споделете опит от Zeiss Planar(50/1.4 50/1.7 50/1.8...)

bokeh club » говорилня

споделете опит от Zeiss Planar(50/1.4 50/1.7 50/1.8...)

(48 posts)

Started 3 years ago by tarzan
Latest reply from BXMarkov

Tags:

12 Next »

tarzan
Member

Гледам че Некст има познания по темата и ще се радвам да сподели. Конкретните ми въпроси:

Цайс са го правили поне за 4 маунта: Контакс/Яшика, Ролей, Никон и М42 (последните 2 в момента). Предполагам че и за Сони ще пуснат. Тъй като новите не мога да си позволя, искам да питам за старите: тези за Ролей как са в сравнение с тези за Контакс?
Не намирам инфо за работната дистанция на Ролей. Някой знае ли колко е тя и дали има преходници към популярни системи?
Контакс имат съсщото работно разстояние като Пентакс, но подозирам че диаметърът е по-голям защото има преходници М42/CY. Как стои въпросът с CY/PK? Дали диаметърът на К байомнета на Пентакс е подходящ за Контакс обективи?
Може ли да се модифицира обектив за Контакс, че да му се сложи например М42 маунт? Има ли сложна механика която да пречи?
Лични впечатления и кой Планар препоръчвате?
И само от любопитство: колко струва нормално 85/1.4 за Контакс?

Въпросите станаха много и не лесни, но ще се радвам да науча нещо ново.
Благодаря предварително!

Posted 3 years ago #
george
смешник с претенции

дам nexttime има доколкото знам 50/1.8, 50/1.4 и 85/1.4 от планарите.

и мен ще ми е интересно :)

Posted 3 years ago #
george
смешник с претенции

аз между другото бях казал преди време, че бокето е преди всичко функция на светлината и бая хора ме обявиха за луд :) май донякъде само нави се съгласи с мен.

така де при един и същи кадър от едно и също място, дори доста често ако гледаш на 100% разликата между планар и такумар, или такумар и канон, примерно, е незабележима. или прекалено трудна различима.

не съм държал планар, но определено не можах да позная ресайзнати снимки между него и такумара. имам кадри при мен от такумара и канона и също не се наемам да отгатвам кой от кой е след леко изравняване на левелсите и цветовете.

та знам ли.

бях готов да бася с горби че не може да познае боке от канон 50/1.8 ама не се връзва. иначе хлъзнах краси с боке от такумара, че е от планар и взе да ми обяснява ето виждаш ли как си личал планара...

Posted 3 years ago #
tarzan
Member

Донякъде съм склонен да се съглася че бокето е голяма степен функция на светлината. Разбира се при положение че ползваш сходни по конструкция обективи: боке на зум се различава доста от боке на твърд обектив. Броят на лещите веднага се усеща. Но бокета от 50(55)/[1, 1.2, 1.4] надали много се различават. Тези обективи не са за случайни хора и производителите са се старали. 50(55)/[1.7, 1.8, 2, 2.2, 2.8] обективите са като цяло по-евтино направени, но с изчистена схема и дават добри резултати. Аз лично не мога да различавам добре бокетата. Имам доста 50/55 обективи дето чакат да се направи сравнение...

Posted 3 years ago #
nexttime
Добронамерен заядливец

Здравеите
Малко късно влизам - бях болен тия дни и не съм виснал много в нета.
Та значи имам 50/1,4 и 50/1,8 цаис за ролей.Имам и 3бр 50/1,4 цаис за контакс/иашика.Имам и всичките останали обективи от "Оная" обява.28,35,50,85,100.
Педесетиците - Георги е прав трудно се различават но при някои условия са супер различни.Например при голям контраст и щарения със светлинки отзад няма как да не различиш цаис от таку, или особено лаиката е супер различна.
А преходниците - трудна работа.Не мога да дам някаква точна информация защото имам само няколко.Тези за ролеи маи са в час до към 15-20м и нататък вече ..... но преходника ми е от 2Е.По скъпите може да са по-добри.С контаксовите четох че също имало проблеми с безкраиност и "мек" фокус - но това става с преходници от 2-20Е с тези от 100$ нямало грижи.Аз имам и от скъпите и от евтините но не съм си давал зор да ги сравнявам.
В една тема кое е по-по-най някои беше дал линк към преходници за пентакс и имаше почти всичко което има и за еос.А Слав по телефона ми беше казал че единствено ФД-Никон не прави.
Тхор ми беше казал че от планарите наи-добре е 50/1,7 за контакс - нямали лоша броика.50/1,4 бил по-добър но ако случиш броика.В ибеи има много и са евтини.А 84/1,4 е мин. 500Е.
Лично на мен 85/1,4 много ми хареса.Толкова че отложи за неопределено време купуването на 85/1,2.Във фотозоната съм качил снимки - виж по албумите мисля че имаше едни снимки на черни връх - само по доф-а ще различиш 50/1,4 и 85/1,4.
На мен за сега любиматая ми играчка е 100/2,8 макро планар.За острота да не говорим а за мазня - никонската 105 е бледа сянка - не като доф а като картинка.
Абе най-добре е да се пробва лично преди да се засилиш да купуваш защото ако не ти хареса - тук май-май само аз купувам цаисове :))))) а вече си имам и ще те изнудвам да сваляш цената.

Posted 3 years ago #
tarzan
Member

Мерси, Некст.

Дори и да не ми хареса, не продавам. А и съм скъперник и не купувам скъпо. Просто пълня един шкаф и не затварям вратата на стаята, та взел някой ме отървал от тях и съм почнал да снимам...

Posted 3 years ago #
BXMarkov
зъл админ

Ех, да добавя и аз нещо скромно,с цайс нямам опит,но ще започна - да се похваля придобих същия като този на снимките

фотки няма засега защото нямам време,но ще има :)

Posted 3 years ago #
BXMarkov
зъл админ

Ето една бърза фотка с горния Цайс

Posted 3 years ago #
tarzan
Member

Марков, извини за левашкият въпрос, но не познавам добре байонетите: това на К-байонет ли е? Ако е Контакс(май най-вероятно трябва да е Практика) как го слагаш на ПК или пък е на филм? Не ми се вярва Йена да са правили за конкуренцията... Основното в тази тема беше за адаптерите, а не толкова за самоте Цайс. Как стои въпросът с ПентаксК-Контакс и ПентаксК-Практика?

Posted 3 years ago #
BXMarkov
зъл админ

tarzan, това е с К-байонет, обектива е произведен в Япония(знаеш ,че там Цаис произвеждат обективи),и си е 100% Zeiss,на снимките се вижда хубаво,просто си е от малкото правени за ползване на Пентакс.

Posted 3 years ago #
tarzan
Member

Странно... пише Йена, а не Япония. Няма и *Т. 28/2.8 се казва Биогон. Не ми се вързват много нещата.

Цайс в момента мисля не правят за малък формат обектови в немско, а може и за средният да е пак в Япония или другаде на изток от рая... Косина им прави нещата, а последните са били винаги близки до Пентакс и са правили оптика и камери за Пентакс маунтовете. Правили са май и някой от слабите тела на Пентакс, а последните са им слагали логото си. Слабото място на тази теория е Йена... Тя няма много общо с Цайс, а по-скоро с Пентакон и Практика... Не знам.... Ако имаш инфо по въпроса под формата на линк ще се радвам да науча нещо ново.

Няма спор че картинката много хубава. Няма изкривявания, но това е кроп все пак.

Posted 3 years ago #
BXMarkov
зъл админ

Иване,показания от мен кадър не е кроп,цял е и има само рисайз. На обектива ми пише(в момента преписвам дословно) : LENS MADE IN JAPAN UNDER LICENCE FROM VEB CARL ZEISS JENA
ето го 1:1 същия на eBay:
http://cgi.ebay.com/Pentax-K-PK-fit-Zeiss-2-8-28mm-Wide-Angle-Len-MINT-Rare_W0QQitemZ130068710408QQihZ003QQcategoryZ707QQcmdZViewItem
Засега нямам много инфо тъй като нямам време да търся,но ще се разровя,а иначе впечатлението ми на пръв поглед е за висока прецизност в изработката и качеството на изображението,все пак още не съм го тествал сериозно.

Posted 3 years ago #
tarzan
Member

Извинявай, но не познах че е филм и липсата на кривене ме наведе на мисълта за матрица.

Това VEB в името води до Пентакон, но там вариантът на CZJ за PB е 28/2.4. Това е пентаконът 28/2.8, но не изглежда като твоят:
http://www.praktica-collector.de/Pentacon_Prakticar_2.8_28.htm

Явно трябва да се порови по-дълбоко да открие цялата история... По едно обаче няма спор: обективът е доста добър. Със здраве да си го ползваш, Марков!

Posted 3 years ago #
nexttime
Добронамерен заядливец

Тоя цаис не е оня цаис.
Във ФФ имаше даже няколко теми по въпроса за Цаисовете с четвено Т* и тези на които пише карл цаис иена.Нооо .... важно е да ти прави кеф ползването на обектива.Аз например съм чувал от няколко човека които са много в час с материята че например 20/2,8 на цаис иена е по-добър от никонските и канонските еквиваленти.Деков дори ми даде да пробвам неговия флектогон и никонския 20/2,8.Според него флектогона е по-добър.Аз си трая по тоя въпрос защото случих на кофти броика флектогон.
Виж за 135мм оригиналния на 2,8 е по-добър от източния на 3,5 - но и доста по-скъп.

Posted 3 years ago #
tarzan
Member

Некст, ясно че има разлика между CZJ и CZ T*. Въпросът е че 28/2.8 не фигурира като обектив на CZJ за практика байонет или резба, а за пръв път виждам и за ПК. Явно Cosina са го правили, но на базата на кой модел е въпросът.

Не съм сравнявал Флектогон 20/2.8, защото нямам друг 20мм. Дори и на филм го ползвам много рядко. Добре се справи в Пирин и имам няколко много добри неща на диапозитив, а на матрица не искам да го слагам...

Posted 3 years ago #
nexttime
Добронамерен заядливец

Аз пробвах 28/2,8 дистогон Т* на матрица.Нямам база за сравнение но много ми харесаха резултатите.Днес поснимах и с 28/2,8 елмарит (лаика).Още не съм видял резултатите но .... до няколко дена ще кажа.Пробвах и 50/2 и 50/1,4 лаика - за тях ще споделя още днес.
Абе хубаво е човек да пробва повече обективи преди да разбере кое най-много му допада.

Posted 3 years ago #
nexttime
Добронамерен заядливец

Това е на 1,4

А това е на 11

лайка сумилукс 50/1,4

Posted 3 years ago #
nexttime
Добронамерен заядливец

сумилукс 50/1,4 Ф1,4

сумилукс 50/1,4 ф8

сумикрон 50/2 ф2

сумикрон 50/2 ф3,5

сумикрон 50/2 ф2

сумикрон 50/2 ф11

Posted 3 years ago #
nexttime
Добронамерен заядливец

http://photo-zona.net/index.php?APP_ACTION=ALBUM_EDIT&ALBUM_ID=4615

ако някои иска да си вземе линк за голям размер.

Posted 3 years ago #
george
смешник с претенции

ама трябва да е без EDIT в линка, иначе те изплюва зоната понеже нямаш кукито като логнат...

Posted 3 years ago #
george
смешник с претенции

мен всички 50/1.4 ми се виждат еднакви :(

дори точно при тия условия лайка 50/2 никак не ме кефи. бих заложил на 30 левовия пентакон мс 50/1.8 или 100 левовия еф 50/1.8

сумилукса е приятен, определено кефи. но пък не бих се наел да отгатвам кое с таку и кое с тоя сумилукс. и понеже признавам не съм се интересувал от него, какви предимства му дават? освен може би резолюцията брой линии, което пък е кажи речи невидимо, още повече в такъв размер.

Posted 3 years ago #
george
смешник с претенции

би ли опитал да отгатнеш със сигурност това от какво стъкло е?

Posted 3 years ago #
nexttime
Добронамерен заядливец

Ами не се наемам особенно на Ч/Б
А иначе не са еднакви педесетиците.Специално при по-контрасни сцени и насрешно осветление разликата е ясно доловима.При добро осветление сигурно и хелиос 44 ще се представи добре.А за резолюцията и контраста лаиката направо мачка.Нали съм фен на цаис чак ми е неприятно да го кажа.Виж за рисунака е обратно.Аз моя сумикрон винаги го различавам от цаиса.Е не винаги но 9 от 10.

Posted 3 years ago #
Eti
Фоткащото зайче

Аз не бих, щото такова мога да постигна и с сигмата, и с пентакса... и на мен на 1.4 са ми еднакви, дето съвсем не отбирам от обективи. Може би примера не е добър?!

Posted 3 years ago #
george
смешник с претенции

мерак ми е да видя планара, като идваш насам викай да пуцна няколко кадъра. същото важи и за сумилукса. всички 50/1.4 са убави (без никора) другото не е толкова важно :D

Posted 3 years ago #
tarzan
Member

ЧБ матрица изравнява цветовете и не може да се оцени истинки цветопредаването на обектиовите и от там и трудното им различаване. С подходяща обработка и Хелиос и Пентакон ще докарат много добра картинка, но поставени на диапозитив веднага ще си покажат истинското лице.

Не съм се съмнявал че обективите на Лайка са добри. Това че са резки и с висока резолюция, но не не така добри цветове(позволявам си така да обобщя казаното от Некст), обяснява защо се ползват главно на ЧБ.

Очаквам в скоро време нещо като М8 от Цайс/Косина. Пуснаха филмови тела и обективи и може да сложат и матричка в някой Zeiss Ikon. Макар че Косина си имат Баса и съответно Епсон дигиталката. Пък може както преди Цайс и Яшика сега Цайс и Косина могат да си поделят пазара и едните да продават скъпите неща, а другите евтините.

Това което не ми харесва само е че Цайс се държи от Сони- маркетингова компания без много иновации, но със солени цени... Не че цените на Лайка не са солени...

Posted 3 years ago #
george
смешник с претенции

абе не е баш така

ей го и некст иска хелиос 40-2, а той се държи ужасно на филм. и ужасно без манипулация на файла - левелс, цветови баланс, шарпене. колкото и да е контрастен сумилукса или планара, един левелс го изравнява с такумара при разлика в цената поне 4 пъти. :)

Posted 3 years ago #
nexttime
Добронамерен заядливец

Жоре такумара 50/1,4 не е по-лош от цаиса или сумикрона.Просто в по-тежки условия е по-различен.Имам дори снимки на които резултатите от него са по-добри от тези с останалите 50-тици.
Аз единственото което не му харесвам е изработката - недоизпипан, неудобен, няма финес в детаила и приятното усещане на работа с него - всичко това е субективно.И разбира се не ме кефи това че е супер надценяван като цена.Цените му са около 200лв. - аз два от цаисовете ги взех по-евтино.Сумикрона ми излезе и тои някъде около тая цена - е малко нагоре.И при всички тия неща никои из ФФ не обелва дума за друга 50-тица освен никон-пръчка, канон-нямам, и такумар.Като такумара - не и без твоя помощ се е превърнал в еталон за качество.Нещо като плевел който задушава желанието на младите фото-дихатели да пробват и друга качествена оптика.

Аз много съжалявам че не успях да доида до Варна - но целта беше да има сняг и да ходя нагоре да гледам как стрелят патките.Ако падне сняг и остане време ще се видим и ще пощракаме.

Posted 3 years ago #
tarzan
Member

За мен изработката на Такумарът е много добра или просто по-добра не съм виждал. Не съм барал Цайс и Лайка, за да сравня. Вярно е че два от четирите 50/1.4 имат луфт на предната гривна, но това не е свързано с лещите и не указва влияние. Стефан не рачи да направи нищо по въпросът: явно не е тривиално.

Цената от 200лв в Бг е нереална, но всичко в БГ е много скъпо и дори абсолютни пръчки им искат 50-100лв. Така че на този фон е нормално. За никой от моите не съм дал повече от 100лв. Скъперник съм голям...

Posted 3 years ago #
george
смешник с претенции

ами наистина такумара е просто алтернатива, но не и при 200 лева. повечето на фф си мислят че като пипнеш такумар и едва ли не почваш да бълваш перфектни и красиви снимки. ми не е така. доста от моите кадри, по които се запалиха форумци са избирани със седмици задни планове и светлина. не е просто случаен шот. та прав си де, такумара сам по себе си не може да снима без да вложиш мисъл за да покажеш качествата му.

определено планара сигурно е по-добър обектив, но и там цената му обикновено е толкова в облаците, че е почти на цената на автофокусен 50/1.4, което не ме печели ама грам. същот оважи и за лайката. и на цифрак неможеш да направиш разликите, докато на филм сигурно има значение как се представя, без да манипулираш. знаеш там рускиет вадят измити цветове и нисък контраст, а таку, и цайса, че и лайката вадят добра картина.

мф-то е кеф, мания и относително алтернатива на съвременните скъпи аф-та. и ако цената на мф-то от гледна точка на колекционески страсти почва да гони аф-то, то вече това е извратено...

Posted 3 years ago #

RSS feed for this topic

12 Next »

Reply »

You must log in to post.