50/1.4 T* C/Y, f2.8
f1.4
само ресайз, няма шарпен, няма нищо
bokeh club » фотки
малко планари
(12 posts)-
Posted 4 years ago #
-
85/1.4 T* C/Y, F1.4, леко поизбягал фокус
Posted 4 years ago # -
ех хубаво нещо е аф-то.
като оффтопик и една с 85L
Posted 4 years ago # -
50mm си е добре на 1.4 от такова разстояние(като дълбочина и рязкост; на първата на 2.8 ми стои твърде остро някак, докато на 1.4 създава нещо като триизмерен ефект), но на 85 му трябва малко разстояние. Особенно на кроп. Просто дълбочината е много малка и всяка липса на двумерност се забелязва(като портрет под ъгъл). Но на по-далечко веднага ще проличи класата.
Няма спор че и трита обектива са класни.Posted 4 years ago # -
страхотни са планарите, много изкефен. по-добра педесетица не съм държал. и 85 е приказен!
Posted 4 years ago # -
. Просто дълбочината е много малка и всяка липса на двумерност се забелязва(като портрет под ъгъл).
може ли кратко разяснение, не съм сигурен, че сгрях за какво иде реч?
иначе обективите кефят, мечта са ми да ги видя и лайф...
Posted 4 years ago # -
Извинявам се за неясната формулировка, Дарк.
Имах предвид че ДОФ-а на 85/1.4@1.4 на близко до минималното разстояние на фокус е толкова малко, че ако имаш модел гледащ не към камерата не можеш да имаш фокус и на двете очи(те просто са в доста разместени равнини). С две думи разликата в разстоянието от обектива до двете очи е по-голямо от ДОФа. Това накратко и несполучливо се опитах да опиша с термина липса на двумерност. Идеята е ако човек се измести по-далеч: първо ДОФа се увеличава и второ разликата в разстоянията до двете очи се намалява. Така и двете очи вече могат да са на фокус. Говоря тук за очите като важен елемент от портрета, но това важи и за останалите части на лицето да се пренесе. Липсата на фокус във второто око може от дефект да стане ефект при подходяща композиция, но това е друга тема.
Posted 4 years ago # -
благодаря!
напълно го разбрах вече :)
Posted 4 years ago # -
Ми планари. Не знам някой да е казал нещо лошо за тях, а който си ги има си ги стиска;). Предполагам, че кефи работата с тези стъкла. 50-ката наистина хубава, а 85-цата май трябваше по-отдалечко за пример.
Posted 4 years ago # -
На мен ми говорят повече за рязкостта, не и за рисунъка. Харесват ми във фокуса. И лице може да се снима така, ето като се внимава да са в близка равнина двете очи се получава съвсем нормална снимка с очи на фокус. Значи 50-цата повече показва боке, има място за него в снимката и май наистина ако за боке е представянето, 85-цата трябва по-отдалеч. Но ми се струва че Жоро ни показва по-скоро остротата и дълбочината на рязкост.
Иначе за рисуване в дефокус трябват повече кадри, в различни условия. То там са безброй променливи. Макар сигурно фонът да е достапо-мек и плавен, все пак е цайс. А сме гледали че дефокусът е доста по-мек от такумар на кроп, например. На снимките с 50 се вижда как макар и със светли петна не много надалече, които с такумар щяха да са отчетливи, тук се държи някак "мазно".
Лично аз не съм много фен на такова винаги нежно боке. И такумар/пентакс човек може да го направи да омекоти фона, но обратното -- цайс да стане с резки и отчетливи петна май не става съвсем.
Въпрос на вкус, определено. Да не ми скочите сега цайсаджиите ;)
Posted 4 years ago # -
Хубаво нещо са качествените стъкла, цаиса си е с неповторим и характерен рисунък в дефокуса независимо кой го произвежда в момента,поне докато контрола си е техен! Завиждам ти за допира с тези обективи макар че доста цаисове от по-старите съм пробвал.
А за репликата че по-добра петдесетица не си държал,ами как бе държал си, най-добрата 50-ца е Канонската петдесетица естествено :РРррр
Posted 4 years ago # -
определено канонския ме кефи най-много като включиш всички фактори - аф и усм. ама това е друга тема :D
не си зехте по един канон ми се мъчите с тия пентакси :Р
Posted 4 years ago #
Reply
You must log in to post.