bokeh club » тела, обективи

SMC Pentax-M 50/1.4

(8 posts)

  1. User has not uploaded an avatar
    tarzan
    Member

    Тази тема е като продължение, но с мои снимки, на темата за Пентакс истД.

    Имам наблюдение от доста Пентаксови петдесетици(Супер Такумар 50/1.4, S-M-C Takumar 50/1.4, SMC Takumar 50/1.4, SMC Pentax-M 50/1.4, SMC Pentax-M 50/1.7 и SMC Pentax-A 50/1.7) и изработката на този ми се струва най-добра. 50мм такумарите доста често имат хлабав държач за филтъра, най-вероятно от лошо сглобяване(имам 3 такива примера), което не съм срещал при другите дължини. От тях най ми допада напълно металната S-M-C версия. Тук има гумен ринг, но много по-добре направен от следващата SMC версия. Не съм срещал никакъв луфт, а си фокусират много плавно. Може би като рязкост да са една идея по-остри от Такумарите, но е в рамките на грешката на фокуса. Успеваемостта с К байотната версия го обеснявам и с наличието на потвърждаване на фокуса.

    Обективът се появява две години след въвеждането на К-байонета през 77-ма заедно с Пентакс МЕ и МХ и М-серията на Пентакс и е правен до появата на А серията през 84'. М-серията се характеризира с компактни тела(метално тяло тежащо само 450гр; за сравнение Спотматиците са около 600-700гр, а Зенита е 1кг) с изчистен дизайн.

    Ето и снимките. Всичко е на 1.4 със стандартната обработка при скалиране.

    SAS7

    SAS7

    SAS7

    SAS7

    SAS7

    SAS7

    Като продължение на темата за перспективата. На моменти в близък план се забелязва как лицето се придава малко несъразмерно. Така че за едър план не ми се струва много подходящ, но за снимки в по-общ план и на слабо осветление обективът е много полезен. Още по-добре на филмово тяло със светъл визьор и клинче за фокусиране.

    Posted 3 years ago #
  2. turin
    turin
    самолето самоплав

    Хубав обектив. Не зная каква е точно разликата между M и A сериите, като изключим конструкцията на тялото и управлението на блендата. Тоест дали имат разлика оптически. С darksorrow говорихме тия дни и може би има разлика в покритието най-вече.

    Аз не съм снимал с 1.4 (ако не броим няколко разходки с FA 50/1.4 взет от peterst за малко, но то е автофокусно и не се брои) но явно фокусирането е по-трудно и иска повече преценяване от 1.7 или 1.8. Потвърждението в апаратите не винаги помага, защото в точката на фокусиране могат да попаднат елементи от друга равнина (примерно фокусираш око, пък апаратът хваща къдрица отзад). Та според мен лесно може с такива обективи да се снима лошо (това не към теб, а принципно;).

    Хубав обектив, много хубав :)

    Posted 3 years ago #
  3. User has not uploaded an avatar
    Eti
    Фоткащото зайче

    То и без това нали са ни несъразмерни двете половинки на лицето... но определено добре ми стои. Много истински цветове. Ама това си е Пентакс. Аз от техен обектив кофти цветопредаване не съм виждала. Светъл и остър, най-вероятно си прав за изработката, все пак си пипал всичко от 50-тиците им.

    С всеки обектив може да се снима лошо:). Различно време е нужно на всеки за различната светлосила. Ако си минал през 1.7 МФ, по-лесно се справяш с 1.4 МФ. Не бих казала, че АФ на отворена бленда е лесна работа, ама за някои може и да е. За сега тоя обектив ми изяжда същото време, което ми отне и 50/1.7 МФ.

    Posted 3 years ago #
  4. User has not uploaded an avatar
    tarzan
    Member

    Хората снимали с А-серията казват че била по-остра. Аз не съм снимал с такъв(като не се броят две три снимки на халос), но определено стои по ламаринен. И шаренията не ми допада много. Но пък смяната на блендата от тялото си е добра екстра.

    Съвсем си прав Ясене че със светлосилни обективи е много лесно да направиш лоши снимки. Половината горе не са съвсем на фокус и са сложени защото са снимки за спомен. Това обаче да не ви спира да кажете и нещо по същество. Полезно е да се чуе мнението на човек външен, без сантименти към обекта на снимките.

    И аз не съм срещал Пентакс обектив който да предава зле цветвете, Ети. Но не съм снимал с модели след 84-та и преди 60-та. Цветът беше причината да се влюбя в Пентакс. Горните снимки не са бутани и са с ауто баланс.

    Тук малко инфо за обектива и как изглежда:
    50/1.4М

    Схемата на М:
    схема М

    и на А:
    схема А

    Разликата е само в дебелината на линията май. Иначе покритието сигурно е ново, както и М серията се различава доста от Такумарите правени две години преди това и има просветка сходна с тази на средният формат обективи на Пентакс.

    ПС. Гледам че Божидар Димитров ги е разбелил 50/1.4М и 50/1.4А, което ме кара да мисля че е имал предвид че са с различен оптичен дизайн, колкото и незначителен да е.

    Posted 3 years ago #
  5. User has not uploaded an avatar
    BXMarkov
    зъл админ

    Чудесен обектив е М ,особено за лентово тяло, на диги не ме кефят байонетните без А позиция заради бавенето при натискането на АЕ-л бутонапо-лесно ми е и предпочитам м42 с преходник пред тях. Пробвал съм всички светлосилни 50-ци на Пентакс, за мен разлика в изображението цвтовете и контраста почти няма(независимо от вариращия брой лещи) или е незабележима между М и А, същото качество дава и СМЦ Такумар, единствено Супер Такумара отстъпва при насрещна светлина спрямо другите 50-ци. Лично аз обаче предпочитам СМЦ Такумара и за лента и за диги защото има неповторим рисунък в дефокуса различен от всички други 50-ци и ФА 50/1.4 за дигитално тяло като най-качествен и с автофокус.
    Ето пример за характерния дефокус със СМЦ Такумар

    Posted 3 years ago #
  6. User has not uploaded an avatar
    tarzan
    Member

    В последно време гледам да избягвам кръгчетата при дефокуса. Явно бях залитнал много в тази посока. Сега гледам да снимам при не така "остро" осветление. Колкото хора, толкова и вкусове за дефокуса.

    Posted 3 years ago #
  7. User has not uploaded an avatar
    BXMarkov
    зъл админ

    Иване,мисълта ми беше друга че дефокуса на СМЦ-то е доста различен от типично такумарския,само директни силни светлинки излизат на кръгчета,иначе е мек и наподобява цайсовия като се вгледаш по-внимателно в участъците без директна светлина в кадъра,съжалявам че нямам по-подходящ пример под ръка :)

    Posted 3 years ago #
  8. User has not uploaded an avatar
    tarzan
    Member

    Съгласен съм с горната ти констатация, Марков. За съжаление нямам много снимки с СМЦ-М за да покажа и аз.

    Предполагам че идва и от покритието на обектива, което е леко синкаво и някак студено бяло. Супер Такумарите имат много приятно оранжевеене, а СМЦ Такумарите са малко по наситени.

    Posted 3 years ago #

RSS feed for this topic


Reply

You must log in to post.