http://photo-forum.net/boni/Sigma70-300/sigma70-300DG.htm
задълже, или грешно похарчени парички? :D
bokeh club » говорилня
sigma турбо мега зуум
(12 posts)-
Posted 2 years ago # Login to Send PM
-
За мен ревюто е една добронамерена манипулация на начинаещите любители,от този обектив чудеса не могат да се очакват,според мен е компромис за хора които не могат да си позволят по-скъпа и качествена оптика. Бих посъветвал по-неопитните да си купят от по-старите евтини(1/3,1/4 от цената) и в пъти по-качествени обективи,да голяма част от тях не са автофокусни,но това е недостатък в известна степен само ако има движение в кадъра,но за сметка на това смятам че се стимулира развиването на качества,предварително обмисляне на кадъра,бърза преценка на композицията ,стремеж към предвиждане на събитието и намиране на "решителния момент". В крайна сметка купуването на такъв обектив е грешка която всички задълже правят,след това въпрос на време (според развитието на фототграфа) е да се стигне до продаването му на следващият начинаещ,очакващ че с него ще снима супер-знойни пейзажи(заради скъсяване на перспективата? според Бони Бонев от ФФ),"великолепно" макро 1:2 от 1 м. разстояние или пък блясъка в окото на пикиращ сокол. Нищо нека е здраве,пътят към целта понякога е по-дълъг и затова сме виновни ние потребителите,а компаниите произвеждащи евтини обективи са доволни точно от това.
Posted 2 years ago # Login to Send PM -
Съгласен съм, че е манипулация. Макар че цената не е изобщо чак висока и като имаме предвид, че втора/трета ръка ще падне доста, това може да е добро бюджетно решение. Ако, разбира се, е търсено. И аз като Марков не мисля, че оборудването с добро голямо варио е нещо добро за начинаещия любител. Дори и за начинаещия профи не е добре - за снимки за пари сигурно е некачествен обектив. А за любител не е добре да се "хвърля" на голямо варио, които претендира за голямо оптично качество, защото това веднага започва да реже креативността, търсенето на интересните ефекти в кадрите и съответно развитието. А самостоятелното развитие нали е най-важно за любителя - той така и така не печели хляба си със снимане. Едно такова варио, "пльоснато" изведнъж в чантата просто може да отреже пътища.
Макар че всичко си зависи от човека, де.
(А, и здравейте на всички от мен;)Posted 2 years ago # Login to Send PM -
абе цената е откровено висока, към 450 лева. и ревюто за мен е пълна манипулация! :)
при положение че сигма 55-200 е 330 лева и е пирфектен до 200 на най-отворена диафрагма, изтествано на канон и пентакс. и при положение, че който е с пентакс има и пентакс фа 50-200, който е един чудесен обектив от същата система, при това на същата цена.
Posted 2 years ago # Login to Send PM -
Мда, верно е висока. Единственото логично обяснение ще е, ако Бони получава добри пари за тия ревюта. Иначе не мога да го разбера някак...
Posted 2 years ago # Login to Send PM -
Здравейте и от един нов спамер. За много години на всички!
В моят шкаф с боклучки имам само два зума на възраст близка до моята: 35-85/2.8 и 70-210/3.5 на Вивитар и не ме блазни нищо друго. Първият съм го ползвал само на лента, а вторият само на цифров. Първият не съм го пробвал на отворена, но на 4-5.6 е много добре. Вторият съм го ползвал само на отворена и контраста му е доста нисък, както Георги отбеляза на снимките на говедата. Не очаквах и чудеса от него, но ме разочарова малко. Може би за да не ме разочарива и 35-85/2.8 не съм го слагал на матрица и да го тествам отворен. След като 70-210 не се справи добре се сетих за 200/4 дето събираше прах от година две(СМЦ Такумар). Така и така снимах главно на 210/3.5 и разликата с 200/4 е символична. Друга работа... На ф4 си е рязък и бокето му като боке, а не едно остро от 10-14 елемента на зума. Така че ако човек иска качество майката му е твърд обектив.
Убеден съм че всеки 135/2.8 ще е по-рязък от 70-300/8. Остава изработката и цветопредаването, но последното не е толкова важно на матрица или не на сегашния етап на технология. Но пък веднага лъсва на лента и затова много обичам 50/1.4-2 и 85/1.9-2.4. Фокусът не бяга с клинче и бокето е приказка. Преди Георги да ме запали по бокето пуцах със светкавица на ф8 и не използвах въобще истински стъклата. А то с 50/1.4(85/1.9) и 160исо филм човек може да снима дори в помещение.
Иначе ползвам и 28-70/2.8 на Токина за стрийт и когато ми трябва АФ. Ако има нещо което ми липсва и бих се замислил да взема като зум е 12-24/17-35/16-50 за матрица. За останалото си има прекрасни твърди стъкла.
Малко се отплеснах от оригиналната тема, но се надявам да не съм бил много отегчителен.
Posted 2 years ago # Login to Send PM -
иване добре дошъл!
то на ф.9 почти всичко е окей. дори китака на канон при ф.9 е направо резачка! интересното при обективите се проявява при най-отворена до 1-2 стопа от нея. и при контра или близка до нея светлина, разбира се с детайли в дефокуса.
между другото пробвал съм тая сигма, трябва да имам десетина файла по архивите. след 150мм просто я забрави освен ако не снимаш на ф.9, единственото за което беше ок беше що годе макрото... после тествах и имах за няколко седмици 55-200 и беше страхотен, продадох го като ми попадна офертата за никора...
ужас...
Posted 2 years ago # Login to Send PM -
За много години,Тарзан! Дай боже повече "спамери" кат теб :) Та по темата, виж сега една стара АФ Сигма 75-200 само че на 3.8 констант ,контраста е нормален:
,интересното при нея(не съм редактирал умишлено) е че дава по-топъл тон като Такумара 50/1.4 :)
И в подкрепа на тезата ти за 135-цата, виж ТАИР-11А на 2.8 как отнася Сигмата на Бони :)))
а тук показвам как я качва направо на простора хихи
Posted 2 years ago # Login to Send PM -
Снимките на Бони са просто "прецизни", както някой беше споменал другаде. Понеже тук сме все хора, които харесват естествена светлина и ползване на дефокуса, нормално е такъв мега зуум просто да е "пръчка" за нас :) Аз поне не виждам за какво бих го ползвал, само би ми тежал в чантата...
Аз ще събера като намеря време малко кадри с онази Osawa, дето от тебе - усеща се, че е по-мека малко, но нали не правим лабораторни замервания примерно. А и дефокусът й става :) Такова нещо мисля че е по-добре за "непретенциозно" варио, отколкото над 400 лева за прехвалената сигма.Иване, добре дошъл и от мен;) За много години!
Posted 2 years ago # Login to Send PM -
Добре заварил.
На гълъба сигмата не е хич зле. Довечера ще покажа малко улични от Кьолн със 135/2.3, където имам и гълъби и гълъбици... Добре е да се подплатяват думите с картинки.
Posted 2 years ago # Login to Send PM -
Хич не е зле на гълъба Сигмата защото модела е от преди 10 години и е струвала тогава една торба пари,според мен съперничи на днешната сигма 70-200 mm 1:2.8 EX DG,само че тя е....1833 лв. с ДДС хахаха, а пък моята я взех на вехто за 160 лв. пролетта
Posted 2 years ago # Login to Send PM -
Ето едно интересно сравнение на посочената Сигма с МС Калейнар 5Н 100/2.8, теста няма нужда от коментар според мен
http://photos.217.ru/060212_kaleinar_vs_telear_vs_sigma/100mm.html
Posted 2 years ago # Login to Send PM
Reply
You must log in to post.