http://bokehclub.com/ bokeh club Topic: FFW (Full Frame Wars) en Wed, 17 Mar 2010 05:53:25 +0000 http://bokehclub.com/topic/189#post-2181 Sun, 16 Sep 2007 00:44:16 +0000 BXMarkov 2181@http://bokehclub.com/ <p>За мен проблем и спор не съществува, когато хората се кефят на една фотография не питат каква е матрицата ФФ или кроп, най-често задавания въпрос е с какъв обектив и при какви условия е снимано, и най-накрая ако пази боже се окаже че снимката не е с обектив за 1000 евро си казват - ами майсторска снимка (с лека,благородна завист), ако снимката е с обектив за 1000 евро - еми то обектива е наравил снимката :) Та така снимката е това което зрителя вижда и го грабва или не без значение с каква матрица,визьор и т.н. е снимано. Просто различните хора го могат по различен начин - някои по-добре,други по-скромно като резултат. Това е основното за мен,радвам се че не изпитвам належаща нужда от ФФ на диги тяло и съответно дискомфорт.Може би причината е,че доста ФФ визьори съм "изтрил" снимайки с SLR-и. Който го кефи да снима с ФФ да си купи,няма лошо. </p> http://bokehclub.com/topic/189#post-2170 Mon, 03 Sep 2007 22:40:42 +0000 george 2170@http://bokehclub.com/ <p>искам фф, да. заради дълбочината на фокус, която се получава при по-голяма матрица като физически размер. както и заради перспективата. ама на, вместо 5д мисля да си купя 2 обектива... </p> <p>и до 5д ще стигнем някой ден, всъщност мисля пак да си намеря еос1. догодина. </p> http://bokehclub.com/topic/189#post-2167 Mon, 03 Sep 2007 17:07:03 +0000 tarzan 2167@http://bokehclub.com/ <p>Индустрията не случайно прави имената така че да се бъркат... И не случайно истинските разлики не се виждат много лесно на спецификациите.</p> <p>Е1 е безспорно отлична камера, но много по-лесно е да направиш 100% 1х на малка матричка и практически невъзможно на 24/36мм. Точно заради това не пуснах таблиците за 35мм и цифрови камери заедно. Разбира се освен покритието и увеличението, за качеството на визьора влияят и другите два параметъра: светлота и фокусиращата пластинка. Тези параметри са много субективни и трудно се поддават на измерване и за различните хора е различно. Гледал съм през истДЛ само в магазин, но от опита ми от няколко часа с К100Д мога да кажа че не ме впечатли много спрямо истД/7Д. Не можех да кажа на фокус ли съм или не на ф1.4, което на другите ми е по-лесно. Разликата идва главно от увеличението. Когато то е малко създава представата че сякаш гледаш в тунел, което е характерно за КМ5Д/Е500 например. </p> http://bokehclub.com/topic/189#post-2166 Mon, 03 Sep 2007 16:10:39 +0000 turin 2166@http://bokehclub.com/ <p>Иване, извинявай -- чак сега видях, че казваш да не меся истДЛ с истДС и истД. Погрешно съм те разбрал.</p> <p>Все пак аз продължавам да мисля, че са от един клас. Както говорихме в другата тема <a href="/topic/154?replies=45">за Пентакс истД</a>. ИстД е мислен за по-висок клас, но практически с остаряването си (а електрониката остарява по-бързо от старата фототехника, най-малкото истД има по-бавен трансфер, който веднага смъква "класата") се поставя на нивото на истДС и дори на истДЛ.</p> <p>Разликата между истДС и истДЛ е най-вече във вертикалния спусък, за какъвто няма даже изводи в тялото на истДЛ. Но кой толкова ползва това малко грипче на ДС... Иначе са идентични, даже визьорът не е толкова различен, макар да е на различни технологии. Не че визьорът на ДС е лош, напротив, просто този на ДЛ е добро попадение за огледален визьор. </p> http://bokehclub.com/topic/189#post-2165 Mon, 03 Sep 2007 16:03:27 +0000 turin 2165@http://bokehclub.com/ <p>Объркано стана, ама нали е war :D</p> <p>С две думи аз не намирам достатъчно доводи за минаване към fullframe и оставянето на кроп 1/1.5, който даже е удобен за пресмятане. ;)</p> <p>А и нали 35-те милиметра и те са измислена конвенция, каквато е сега и 4/3 на Олимпус. Защо да казваме, че 1.5 е някак "изрязана", "несъвършена" матрица? Щом работи и има изградена система вече, какво значение имат 35-те милиметра, освен историческо? </p> http://bokehclub.com/topic/189#post-2164 Mon, 03 Sep 2007 16:02:02 +0000 turin 2164@http://bokehclub.com/ <p>Чакай сега, защо да не ги месим? Нали точно за това става дума -- има ли наистина нужда от пълен кадър и защо. Как да обговорим по друг начин, ако не споменем и не сравним двата вида апарати. От кропките *istD(L|S) или K100D на Пентакс са най-добрите примери и за визьори. Добре де, едни от най-добрите.</p> <p><a href="http://img157.imageshack.us/my.php?image=vidoiskatel4xg.gif" rel="nofollow">http://img157.imageshack.us/my.php?image=vidoiskatel4xg.gif</a></p> <p>Визьорът на *istDL е сравним с този на Канон от класа 20Д/30Д. 20Д е може би малко по-добър по характеристики, и има по-удобно (за някои хора) подредена информация, включително автофокусни точки, които създават по-различното усещане. Но като покритие и увеличение са почти едни и същи. Както сам казваш, от един клас са.</p> <p>5Д, като гледам тая графика поне, има малко само по-добри характеристики. Филмовият ми Канон 3000, който си е пълен кадър, има съвсем малко по-голям визьор от истДЛ-а ми. И определено истДЛ-ът е по-удобен за фокусиране. А и двата са с огледала, не с призма. Предполагам апарат от класа на К10Д или 30/40Д с пентапризма ще има достатъчно удобен визьор (признавам си, не съм гледал през нито един от тези)</p> <p>Добре, ако гледаме само визьорите, то най-добрата камера е Олимпус Е-1, който е със 100% покритие и увеличение 1:1. Вярно, Оли е и е четири трети. Сложна работа...</p> <p>Въпросът ми беше "защо" -- Ети както разбирам казва, че са по-намираеми широките обективи за пълен кадър, а ти казваш, че визьорите на тия апарати са по-качествени.</p> <p>Значи ако има все пак човек широк обектив и ако визьорът му е от най-добрите за кропки, май няма наистина смисъл от fullframe?</p> <p>(Това последното е за мен обяснението защо Пентакс се назландисват с fullframe -- просто няма смисъл ако човек вече има кроп-тяло от класа на к100 или на к10. Има и широки обективи за пентакс, има и работа със стари стъкла. Защо им е да правят голям сензор. За мен лично вече нещата клонят към кропа и за друго -- на филм) </p> http://bokehclub.com/topic/189#post-2163 Mon, 03 Sep 2007 15:19:11 +0000 tarzan 2163@http://bokehclub.com/ <p><em>Дали като тяло 5Д ще ти е по-удобен от *istD(L|S) или K100D е много спорно. И визьорът на DL и DS е страхотен за класа си, и като цяло камерата е удобна, поддържа и много повече и по-стари обективи.</em></p> <p>Нека не месим истД/истДс с истДл. Различен клас тела са, макар и разликата да не е много голяма както при Канон/Никон.<br /> model year of production magnification/coverage<br /> *ist D 03 0.95x [95%]<br /> *ist DS/DS2 04/05 0.95x [95%]<br /> *ist DL/DL2 05/06 0.85x [95/96%]<br /> K100D/K100DSuper 06/07 0.85x [96%]</p> <p>Това е част от таблицата за цифровите камери, която ще пусна с втората част от темата за визьорите. Няма да пусна 5Д за сравнение, защото няма кроп. 5Д макар да не е про тяло и да е базирано на 20Д, който е от класа на истД/истДс/к10Д, въобще не може да се сравнява с истДл. </p> http://bokehclub.com/topic/189#post-2162 Mon, 03 Sep 2007 15:14:03 +0000 Eti 2162@http://bokehclub.com/ <p>Ясене, като казвам много пари... имам предвид пари, които няма да ме заболи да изхарча така, както в момента правя велики еквилибристики планирайки всяка фотографска промяна в хардуера. И това надали ще стане (ако не уцеля тото ест.)Не съм работила много на лентов, но ме кефи усещането за по-широк зрителен ъгъл. Това е. Кефи ме. Освен това, минавайки на Canon... там знаеш - хвърляш парите в 2-3 яки обектива, покриващи твоите фото-щения и мирясваш, знаейки че имаш достатъчно добро тяло и техника. А с Пентакс, си винаги на ръба в решението какво да си вземеш, да добавиш ли още някой стар и златен, да не говорим ако е и рядък обектив, а като се сетя за гамата... и това, че е евтинко ти дава основание да напълниш витринката и след това да се чудиш - сега с какво да тръгна... преди това не ми беше познато като усещане. Не се оплаквам:), просто това е факт.</p> <p>А че K10D е чудесна камера, въобще не споря. Нищо чудно, другата година да се видя с такова чудо в ръцете. Не ме разбирай грешно, 5D в ръцете ми е доста абстрактна картинка. Дали ще ми пасне в ръцете не знам, аз съм приспособима. Пентакс ми е яко легнал на сърцето и до този момент напълно удовлетворява вкуса ми. Само един хубав зуум ми липсва, да замени китовия. </p> http://bokehclub.com/topic/189#post-2160 Mon, 03 Sep 2007 14:35:28 +0000 turin 2160@http://bokehclub.com/ <p>Ети, кажи защо би взела фф? Пентакс неслучайно отлагат тая работа с пълния кадър и шума около него. Честно, наистина каква ще е причината, дето казваш ако имаш пари ще си вземеш 5Д? Дали като тяло 5Д ще ти е по-удобен от *istD(L|S) или K100D е много спорно. И визьорът на DL и DS е страхотен за класа си, и като цяло камерата е удобна, поддържа и много повече и по-стари обективи.</p> <p>K10D пък даже поддържа директен запис на суровите данни в DNG -- нещо, което нито една от другите прехвалени фирми не се осмелява да направи. А че DNG си е предимство е безспорно, защото след 15 години кой знае дали ще има софтуер за тогавашните компютри, който да може да работи със сегашните затворени RAW-формати. И ако човек си "забрави" някъде DVD със снимки и го открие след двадесетина години, ще види бая зор, докато ги прояви. Примерно де.</p> <p>Наистина, ясно че пълният кадър си влече. Той и мене ме влечеше много силно доскоро, но напоследък започнах да се отказвам и да се питам "защо?". Та защо? </p> http://bokehclub.com/topic/189#post-2157 Mon, 03 Sep 2007 12:04:05 +0000 Eti 2157@http://bokehclub.com/ <p>Лошото е, че и аз се поолях за сметка на миналата година, когато си карах кротичко на 3 обектива и бях много щастлива, не ми липсваше болезнено хардуерно надскачане. Е тая година е коренно различна. Замисляла съм се, ако ми паднат парички... ама доста, дали бих изменила на Пентакс, при положение че няма изгледи да работят в насока фф. Ами бих. Като едно нищо си подарявам всичката техника и си взимам 5D. Но да се върнем в реалността. Ще си кютам на любимия Пентакс, проглеждайки лентово от време на време и кефейки се цифрово на добрите им стъкла, и спирам да мисля за дигитален фф. </p> http://bokehclub.com/topic/189#post-2156 Mon, 03 Sep 2007 08:42:14 +0000 george 2156@http://bokehclub.com/ <p>да, ама дядо коледа каза да не чакам тая година :D и без това съм се бил поолял (интересно защо ли мисли така) </p> http://bokehclub.com/topic/189#post-2155 Mon, 03 Sep 2007 00:15:52 +0000 tarzan 2155@http://bokehclub.com/ <p><em>poll: искате ли цифров full-frame?</em></p> <p>Да, на цена под 1000$ и максимално 12МП матрица. Нещо като матрицата на Никон Д3 в тяло като Минолта 7Д, но с Пентаксов визьор. Май много искам... </p> http://bokehclub.com/topic/189#post-2152 Sun, 02 Sep 2007 13:42:47 +0000 turin 2152@http://bokehclub.com/ <p>"Искате ли цифров SLR с "пълен" кадър, със сензор с широчина 35мм? Защо ви е?"</p> <p>И аз почнах да се замислям. Като оставим настрана факта, че има много обективи, които са правени да покриват кадър с широчина 35мм, какво друго изобщо може да е предимството? За мен и за вас сигурно това със старите обективи е доста силен аргумент... но да си представим, че системата, която сме си избрали (в моя случай Pentax) се ориентира изцяло към сензори 1/1.5 и се произведат достатъчно обективи с този кроп, които са качествени и с годинисте станат достъпни. Ами аз май ще съм щастлив и така, с кроп.</p> <p>Проблемът може да е освен обективите за 35мм, които на кроп снимат по различен начин, също и в това, че човек така ще има фрапираща разлика в усещането при снимане на dslr-а и на старото филмово тяло. Понеже няма кроп за филм. Ама в крайна сметка... какво от това? То усещането на цифра и на филм така или иначе си е коренно различно.</p> <p>Та си мисля тия дни (след като дълго време и аз се навивах за ff), че май наистина е добре Пентакс да се правят че не чуват за fullframe. Те любителите из форумите от известно време, откакто излезе K10D самите те вече не искат много-много fullframe.</p> <p><a href="http://digitalsecrets.net/secrets/FullFrameWars.html" rel="nofollow">http://digitalsecrets.net/secrets/FullFrameWars.html</a><br /> <a href="http://blog.delacourt.co.uk/2007/04/03/full-frame-the-holy-grail/" rel="nofollow">http://blog.delacourt.co.uk/2007/04/03/full-frame-the-holy-grail/</a><br /> <a href="http://digitalsecrets.net/secrets/Frames.html" rel="nofollow">http://digitalsecrets.net/secrets/Frames.html</a><br /> <a href="http://pentaxforums.com/forums/pentax-dslr-discussion/11021-full-frame-image-sensor-holy-grail-why.html" rel="nofollow">http://pentaxforums.com/forums/pentax-dslr-discussion/11021-full-frame-image-sensor-holy-grail-why.html</a></p> <p>Та какво мислите за пълния кадър и за кропа? Сериозно, ако махнем това, че има доста по-евтини обективи, които са проектирани за 35мм. Перспективните изкривявания са си същите, всички правила на фотографията са си същите. Само перспективата е по-"близка" и обективите са по-компактни.</p> <p>Донякъде може да е вярно, че за по-големия сензор се правят по-добри визьори... Но и това не ми стои добре като техническа зависимост. По-скоро понеже са в по-скъпите модели, затова слагат и по-изпипани визьори. Чисто конструктивно и за по-малко огледало може да се направи добър визьор. </p>