http://bokehclub.com/ bokeh club Topic: Пример за какво може да се ползва стабилизацията en Tue, 16 Mar 2010 22:35:11 +0000 http://bokehclub.com/topic/140#post-2021 Fri, 03 Aug 2007 02:10:21 +0000 Neli 2021@http://bokehclub.com/ <p>Досега не се бях замисляла, че по-голямата светлосила не може да замести стабилизацията. </p> http://bokehclub.com/topic/140#post-1738 Sun, 29 Apr 2007 18:54:18 +0000 Eti 1738@http://bokehclub.com/ <p>И на мен точно това ми хареса Иване, в първата снимка. Кефи такава комбинация и съм опитвала да завъртя чадър с широчкия, но това беше още в самото начало и не се сетих да хвана и статичния обект, който задвижва чадъра;). Така се получи само едно интересно мазало, без акцент в кадъра.</p> <p>И аз предпочитам като Джи да имам светли обективи и да разчитам на това, а не на стабилизиция. Но при определени случаи, наистина върши работа. Това го разбираш от опит, като си провалиш някои кадри. Но пък търсиш друг път и така. </p> http://bokehclub.com/topic/140#post-1726 Sat, 28 Apr 2007 22:05:49 +0000 tarzan 1726@http://bokehclub.com/ <p>По горе написах инспирана в кавички, защото не ми дойде българска дума. Та сега се сетих за една подходяща: подтикна. Та репортажът ти за каретото ме подтикна да потърся горните кадри.</p> <p>Лошото на Минолта стабилизацията е че не работи добре с други обективи освен такива които предават информация за фокусното разстояние. Та затова не бях сложил нещо по-светло.</p> <p>Това което ми допада в снимката е контраста между завихрянето в пуловера(подвижно) и това в косата(неподвижно). Може би ако изостря още снимката ще се подчертае по-добре. </p> http://bokehclub.com/topic/140#post-1725 Sat, 28 Apr 2007 16:06:00 +0000 george 1725@http://bokehclub.com/ <p>между другото шарката на пуловера на първата снимка още повече подчертава ефектността й. много гот е станала :) </p> http://bokehclub.com/topic/140#post-1722 Sat, 28 Apr 2007 15:50:02 +0000 george 1722@http://bokehclub.com/ <p>иване, плюс си е стабилизацията. просто винаги бих предпочел светла оптика, пред стабилизирана тъмна. на 2.8 не е тъмна, така че в твоя случай е перфектното - светла оптика със стабилизация. и фотките са гот.</p> <p>репортаж с леко размазване е супер. мен не ми дойде наум да пробвам такова там, то и без това аз снимах без да гледам през визьора, някой път ще пробвам защото е ефектно. ама в крайна сметка след като съм преровил може би над 40% от магнум, мен не ме бива в репортажите, знам си го. но пък ме кефи да снимам, дори да форматирам картата после :) </p> http://bokehclub.com/topic/140#post-1721 Sat, 28 Apr 2007 15:02:59 +0000 tarzan 1721@http://bokehclub.com/ <p>Първо да кажа че тази серия беше "инспирана" от твоят репортаж за каратето, Георги. </p> <p>Тези снимки са пълна противоположност на него: ти си търсил неподвижността на високата скорост, докато аз търсих точно размазването от движението; ти си снимал на широко, аз на тясно. Не съм съгласен че стабилизацията не върши работа на движещи се обекти. Просто зависи какво искаш да покажеш.</p> <p>Няма спор че си трябва светлосилна оптика, най-малкото за да имаш плитък фокус когато ти потрябва. Но дори и да я инаш трудно можеш да се пребориш със скорости около 1/10-1/20 от ръка и без допълнителна опора. Точно там си трябва стабилизацията, ако искаш да уловиш движението.</p> <p>Тенденцията хората да се хвърлят на два зума, не е от вчера и надали ще свърши утре. За мен е много странна тенденцията да се прави стабилизация на 70-300/4-5.6. Всъщност тя е напълно разбираема, защото това е най-желаният обектив за начинаещи. Изобщо не мога да разбера как хората могат да купуват обективи по-тъмни от 4. Зумовете при това много рядко са добри напълно отворени, така че трябва да се затварят до към ф8. Тук нямам предвид широките стъкла където така или иначе се затваря до ф8 поне, в повечето случаи. </p> http://bokehclub.com/topic/140#post-1720 Sat, 28 Apr 2007 13:24:08 +0000 george 1720@http://bokehclub.com/ <p>аз лично винаги съм твърдял че стабилизация, различна от тази в скъпите телета е търговски трик. не че не върши работа, а че пазара в един момент решава, че любителя като си купи 18-55 и 75-300 и всичко е върха. а това не върши работа на движещи се обекти (както беше карате репортажа, например).</p> <p>иначе си е удобство. несъмнено. но-подобре светлосилна оптика и евентуално стабилизация, отколкото тъмница със стабилизация. :) </p> http://bokehclub.com/topic/140#post-1719 Sat, 28 Apr 2007 00:40:47 +0000 tarzan 1719@http://bokehclub.com/ <p><img src="http://gylybarnik.net/ivan/transfer/snimki/Dani-nuclea/pict0011.jpg" alt="Dani" /></p> <p>Този стрелец хвърля различно и не се е получило така добре на 1/10сек и 35мм(52 еквивалент). </p> http://bokehclub.com/topic/140#post-1718 Sat, 28 Apr 2007 00:29:49 +0000 tarzan 1718@http://bokehclub.com/ <p>Според много хора(сред които бях и аз преди) стабилизацията и особенно тази на матрицата е само рекламен трик. Пускам една снимка правена със стабилизация на 1/20сек и 45мм(67мм еквивалент) с Токината 28-70/2.6-2.8@2.8 на 800 исо. Камерата и обективът са по 750гр и около мен няма нещо на което да се подпра/опра. Снимано е на единично и резултатът може да се приеме за случайност.</p> <p><img src="http://gylybarnik.net/ivan/transfer/snimki/Dani-nuclea/pict0006.jpg" alt="Jan" /></p> <p>Разбира се човек с по-стабилна ръка може да снима и на по-ниски скорости и да се справи по-добре и от стабилизацията, но аз не съм от тях. </p>